有报道称儋州峨蔓发现 “凌霄庵遗址”，并据《儋县志》断定此为“宋代遗址”，“白玉蟾圆寂处”。白玉蟾是我国南宋时期著名道士，号称“海琼子”，是海南第一个声闻华夏的著名人物，不仅在道藏方面贡献巨大，且诗书画均臻上乘，至今仍有传世之作。假如上述报道属实，确是一件值得重视的新闻。然而考诸有关史料，却发现上述说法近乎无中生有。
《儋县志》舆地志山川门有“凌霄山”条：“在州北二十里，高五丈。宋高僧和靖蜕化处。和靖号白衣慈父，名白玉蟾者。土人建凌霄庵祀之。相传玉蟾遗骨，以铜匣藏在庵内神像腹中，今名凌霄福地。”显然，上述所谓“宋代遗址”等说法均出自此处。据此条记述，宋高僧和靖“号白衣慈父，名白玉蟾”，这明显就是一大错误！因为同是该书的人物志隐逸传“仙释”门分别载有僧和靖与白玉蟾的小传，证明此其实为两人，不能混为一谈。其记僧和靖云：“临高毗耶山人，生宋靖康丙午。少慕佛，祝发儋之松林岭，飧松饮露，后往凌霄福地面壁六年，淳熙丙午功成腾化，锡命有‘南天白衣慈父’之号。乡人陈道原(通志》作元)蜕骨塑像，结庵祁( )。时龙门村有叶牧童者，时馈靖果，亦蜕化。所善符族兄弟五人及松林岭妇常供花果卉服者，俱解化去。”又一条记述白玉蟾云：“姓葛氏，名长庚，五原人。年二十应童子试，尝于黎母山中遇仙人，授以洞元雷法，养真于松林岭，长游方外，得翠虚陈尼丸之术……”据这两条记述，此二人均曾在儋州松林山修行养炼过，此外二人别无共同之处。故把奉佛的僧和靖与道教的白玉蟾扯在一起，完全不合史实。再证诸万历《琼州府志》仙释门，僧和靖与白玉蟾亦各自有传，区别非常清楚。该志山川“凌霄山”条也与万历本《儋州志》相同，未言及白玉蟾事，可证民国本《儋县志》之误。白玉蟾为道教南宗的传人，他的死也不能叫“圆寂”，只能称“羽化”或“仙逝”。
万历本《儋州志》记述“凌霄山”仅曰：“在州治北二十里。宋僧和靖蜕化处。今为凌霄福地。”两相对照，可以看出民国本县志凌霄山条自“和靖号白衣慈父”以下文字与上文语意不相联属，有明显混杂改篡的痕迹，或为后人附会之辞。民国本县志又有“凌霄庵”的记载见于该书建置志古迹门，云“在城北五十里，宋僧和靖圆寂处，乡人陈道源建庵祀之”。这里所说的“凌霄庵”距城北五十里，与凌霄山距城北二十里显然不属于同一地点。而且在明代修的《儋县志》中，根本就没有关于“凌霄庵”的记载，只有“仙释”门记述僧和靖时，提到“凌霄福地”，称“乡人陈道源以蜕骨塑像，结庵事()。”这与民国《儋县志》所称“凌霄福地”为同一地点。倘若至民国时，此“福地”尚有遗存，则均指距城(今中和镇，当时的州、县治所)二十里的凌霄山，而非五十里外(达今之峨蔓界)“凌霄庵”。这就说明，“凌霄庵”只是明代以后，人们在凌霄山以外的地方另建的僧庵，与陈道源所祀者根本不是一回事。陈是宋代人，如果他真能在凌霄山以外另建一所僧庵奉祀和靖的话，万历本《儋州志》以及《琼州府志》等必有记录，不可能等到千年以后他转世再建一个“凌霄庵”以见诸《儋县志》。所以凌霄庵与凌霄山同样也是不能混为一谈的两码事。同时，据以上两书的记述，在凌霄山“圆寂”被陈道源奉祀的是僧和靖而非白玉蟾，而且白玉蟾的死，历史上本就是一个千古难解之谜，所以白玉蟾“遗骨”在“凌霄庵”的说法也只能是明代以后人们的“相传”而已，哪来的“宋代遗址”？
修复和保护有历史价值的文物古迹是好事，但前提是必须弄清楚有关的历史事实，以免造成假古董贻误后人。
